РУБРИКИ |
|
№ 3/2005 | |
архів номерів
Внимание, фанаты ставок: скачать приложение winline на андроид бесплатно и побеждайте без рисков.
|
Запит Помаранчевої революції до системи державного управління УкраїниВолодимир САЛАМАТОВ, кандидат психологічних наук, старший науковий співробітник Інституту державного управління при Президентові України Помаранчева революція й природа державної влади в УкраїніФактом історії стало те, що кілька мільйонів українських громадян (за різними оцінками від 2,5 до 7 млн) взяли безпосередню участь у масових виступах на підтримку опозиції в листопа-ді–грудні 2004 року. На думку соціологів, приблизно кожен п'ятий дорослий громадянин країни привселюдно продемонстрував свою громадянську позицію. Що це — стихійні дії колективного несвідомого чи добре організоване дійство? Ймовірно — і те, й інше. Безліч киян самостійно, без зовнішніх закликів вийшли на Майдан Незалежності в день оголошення результатів першого туру виборів Президента України в листопаді 2004 року. Водночас оприлюднено свідчення професійної підготовки масових акцій протесту. Очевидно, це збіг соціального замовлення й соціального запиту. При цьому очевидно, що влада знала про підготовку акцій. Може бути кілька версій щодо позиції тодішньої влади.1. Захід, який готувався (його потім назвуть Помаранчевою революцією) не лякав владу, оскільки вона була впевнена у своїх силах й ефективності внутрішньої політики і могла недооцінювати масштаби й можливі наслідки подібних дій; 2. Можлива зміна ролей публічних політиків влаштовувала владу; 3. Влада взагалі не мала уявлення про те, що відбувається, оскільки вона традиційно не провадила аналітико-прогностичної діяльності у сфері суспільної думки і соціально-політичної й економічної ситуації в країні. Інакше кажучи, владні структури не мали технології використання даних про соціальні настрої в процесі державного управління. Щоб з'ясувати, який із трьох варіантів найближчий до істини, потрібно зрозуміти, якою була структура влади в Україні. Згідно з досить логічною нині точкою зору, Україною керували (керують) декілька територіально-галузевих кланів в інтересах конкретних осіб, а не в інтересах держави й народу. Формою функціонування державної влади є адміністративно-клановий ринок. За теорією С. Кордонського, представленою в книзі «Рынки власти. Административные рынки СССР и России» (2000), така ситуація — це закономірне клонування адміністративного ринку за період розвиненого соціалізму й наступного періоду гласності і перебудови [1]. Згідно із С. Кордонським, крах Радянського Союзу відбувся відповідно до адміністративно-територіального поділу країни і супроводжувався ідеологічним і політичним фарбуванням конфліктів, які супроводжували його розпад. Відбулося тиражування системи адміністративних ринків у нових незалежних державах. Основними суб'єктами стали територіально-адміністративні клани. На адміністративному ринку політична влада найтісніше пов'язана з економічними ресурсами й важелями. Ситуація ускладнюється тим, що поруч із «класичними учасниками» адміністративного ринку на території України опинилися представники інших соціальних, політичних і ділових груп, які змогли проникнути у систему владних відносин у процесі економічної і політичної лібералізації. «Нові люди» зацікавлені в прискоренні соціального розшарування, у створенні нової системи силових структур, легалізації приватизованої власності. Крім того, існує населення, яке упродовж незалежності вже кілька разів показало себе вагомим учасником суспільних процесів. Кілька міжнародних центрів сили також тиснуть у різних напрямках на владу і громадськість країни. Соціальна реальність адміністративно-кланового ринку формується владою у вигляді нормативів. Відхилення підлягають усуненню без публічного висвітлення. Тому динаміка соціальної реальності не є імпульсом для розвитку системи. Протиріччя в соціальній структурі держави не переходять у нову якість, у нову соціальну організацію суспільства, як це було в Європі, а елімінуються в організаційних або ситуативних міграціях маргіналів [1; 15]. У сучасних умовах України — це масова еміграція кваліфікованої робочої сили, перетікання високоосвіченого населення зі сфери виробництва й науки у сферу торгівлі й послуг. Доказами існування в Україні такого типу влади є окремі вислови й аналітичні доповіді вітчизняних політиків, високопоставлених чиновників і політологів [2; 4; 6]. Під час президентських виборів 2004 року і одразу після Помаранчевої революції українське суспільство розділилося на дві групи, які відрізняються своїми очікуваннями політики нової влади стосовно державного управління України. Послідовники нового Президента, активні учасники опозиційного руху 2004 року і їх прихильники сподіваються і вірять у те, що нова влада має намір перейти до системи державного управління, орієнтованого на реалізацію національних інтересів України і підвищення добробуту більшості працюючого населення країни. Для забезпечення їхньої реалізації буде створена нова організаційно-політична структура влади (державного управління) і її стосунки із цивільним суспільством формуватимуться по-іншому. Протилежний табір вважає, що реальним завданням людей, які прийшли до влади на хвилі Помаранчевої революції, є збереження існуючого державного ладу країни, збереження системи адміністративно-кланового ринку. Помаранчева революція — закономірна реакція на результати державної політики попереднього десятиліттяІз 1994 року ми проводимо моніторинг ефективності державного управління України за допомогою експертних опитувань у декількох напрямках: 1) ступінь реалізації національних інтересів країни; 2) актуальність реалізації національних інтересів країни; 3) оцінка соціальної напруженості; 4) структурна оцінка конфліктності взаємодії діючих сил; 5) ефективність діяльності центральних, регіональних і муніципальних органів влади. Експертами були керівники різного рівня, які представляють різні галузі/сектори соціально-економічного простору України. Передбачалося, що на основі отриманих результатів досить обґрунтовано сформулюється запит державної влади з боку активної частини населення, тобто виділяться очікувані пріоритети її діяльності. Короткі висновки результатів моніторингу свідчать про таке: 1. Однією з інтегральних характеристик суспільної складової результатів державного управління є соціальна напруженість (СН). СН — це негативний психоемоційний стан населення, який виявляється в широкому діапазоні соціальної поведінки від тривожності, психологічної напруженості й агресії до соціальної апатії, песимізму й прийняття стратегії без-виходу [7; 2]. Відповідно до отриманих даних, починаючи з 1994 року, щороку соціальна напруженість в Україні оцінювалася як «висока» з тенденцією росту. 2. За шкалою історичних асоціацій від 20 до 40 % респондентів у різних регіонах трактували соціальний час, у якому вони живуть, тобто сучасну соціально-політичну й економічну ситуацію як аналог 1917–1920 років. У цих випадках сучасна ситуація пов'язувалася з пост-революційною зміною суспільного, політичного й економічного життя, з руйнуванням економіки, втратою населенням соціальної орієнтації, ламкою системою цінностей, ростом безробіття, бандитизмом, пануванням посадових осіб тощо. 3. Багатозначним показником ефективності державної політики (діяльності органів державного управління) розглядалася оцінка стану національних інтересів або основних сфер соціально-економічного й політичного життя країни. При цьому використовували таку шкалу: 1 — крах, 2 — криза, 3 — погіршення, 4 — відсутність змін, 5 — легке поліпшення, 6 — поліпшення, 7 — стійкий позитивний стан. Рівень реалізації національних інтересів (НІ) України від 1994 до 2003 року оцінювався незадовільно. За результатами 2003 року: • від 30 до 63 % опитаних оцінювали більшість сфер НІ (19 з 27) такими, які перебувають у стані краху і кризи; • понад 50 % респондентів вважали, що соціальний захист населення, забезпечення енергоносіями, відродження національної промисловості, розвиток сільського господарства, охорона здоров'я перебувають у стані «кризи», «краху». Це дає змогу зробити висновок, що державна політика весь час практично ігнорувала рішення проблем у більшості сфер національних інтересів України. 4. Внаслідок такої політики в центрі структури конфліктної взаємодії країни перебуває працююче населення. Склад дефіцитних ресурсів населення принципово відрізняється від змісту дефіциту для інших діючих сил, які ототожнюються з активними учасниками адміністративного ринку. 5. Розгляд середніх оцінок спрямованості інтересів свідчить, що лише збройні сили сприймаються як діюча сила, яка прагне до задоволення національних інтересів (m = 2,0 = 1,19 за шкалою «національні інтереси (1) — власні інтереси (5)). Група діючих сил, система інтересів яких перебуває в «зоні невизначеності» (від 2,6 до 3,5), містить Службу безпеки України, Національний банк, прокуратуру, Міністерство внутрішніх справ, Кабінет Міністрів, Адміністрацію Президента України, судові органи, обласні й районні адміністрації, органи місцевого самоврядування. Спрямованість на власні інтереси (середні оцінки перевищують 3,5) домінує в діяльності кримінальних структур, малого бізнесу, населення, великого приватного бізнесу, міжнародних фінансових організацій, молоді, податкової служби. Таким чином, можна зробити висновок, що державна політика не спрямовувалась на захист і реалізацію інтересів держави й народу. 6. Рівень довіри оцінювався за шкалою від 1 — повна недовіра, до 5 — повна довіра. Максимальний середній рівень довіри за всією вибіркою сягає рівня «певна довіра» тільки для двох суб'єктів — працююче населення (m = 3,88) і збройні сили України (m = 3,69). У проміжній зоні «між недовірою і довірою» (середні оцінки в діапазоні від 2,51 до 3,5): молодь (m = 3,32), непрацююче населення (m = 3,30), Служба безпеки України (m = 3,04), засоби масової інформації (m = 2,97), Національний банк України (m = 2,84), Кабінет Міністрів України (m = 2,73), малий бізнес (m = 2,71), міжнародні фінансові організації (m = 2,70), обласні й районні адміністрації (m = 2,69), Адміністрація Президента України (m = 2,69), державна промисловість (m = 2,69), прокуратура (m = 2,67), центристські партії (m = 2,67), великий приватний бізнес (m = 2,66), органи місцевого самоврядування (m = 2,57). Недовіра (середні оцінки нижчі від 2,5) найчастіше виражається кримінальним структурам (m = 1,64), податковій службі (m = 1,92), Верховній Раді України (m = 2,03), партіям лівої і правої орієнтації (m = 2,32 і 2,38), судовим органам (m = 2,33). 7. За оцінками рівня впливу діючі сили розподілилися так. «Помітний вплив» (оцінки вищі від 3,5): податкова служба (m = 3,75) і великий приватний бізнес (m = 3,50). Сили, «які впливають» (середні оцінки в діапазоні від 2,5 до 3,5), — обласні й районні адміністрації (m = 3,46), кримінальні структури (m = 3,45), Адміністрація Президента України (m = 3,35), засоби масової інформації (m = 3,26), Кабінет Міністрів України (m = 3,19), органи місцевого самоврядування (m = 3,14), Національний банк України (m = 2,98), малий бізнес (m = 2,97), Міністерство внутрішніх справ (m = 2,85), Служба безпеки України (m = 2,77), державна промисловість (m = 2,68), все населення (m = 2,67 і 2,52), Верховна Рада України (m = 2,65), прокуратура (m = 2,60), міжнародні фінансові організації (m = 2,58), судові органи (m = 2,52). Як сили, «які мало впливають» (середні оцінки в діапазоні від 1,51 до 2,5): Збройні Сили України (m = 2,01), партії правої орієнтації (m = 2,07), партії лівої орієнтації (m = 2,14), центристські партії (m = 2,19), молодь (m = 2,32). Відсутність реальних змін у системі державної влади за останнє десятиліття, нечутливість існуючої влади до результатів соціальних досліджень пояснюються її адміністративно-ринковою природою. Колишні владні структури абсолютно не використали сучасних методів оцінки якості й ефективності своєї роботи як інструменту державного управління, оскільки управління країною велося на основі інших принципів, орієнтуючись на інші цінності й інтереси — за законами адміністративного торгу і в інтересах його учасників. Але, як довела ще раз Помаранчева революція, ігнорування суспільних настроїв буває небезпечним для влади. Усіх дослідників соціальної напруженості в Україні ще в середині 90-х років турбувало питання, який граничний рівень кількості людей, «готових брати активну участь в акціях протесту»? 10% — це багато чи мало? А 15%? Можливо — 5%? І відповідь була одна. Ус е вирішує наявність або відсутність організуючої сили і рівень політичного струк-турування суспільства [3; 5]. У нашому суспільстві ці процеси мають імпульсну природу. Піки активності — у період виборів. Таким чином, для України період «дозрівання» становив 12 — 14 років. Нині ми віримо, що все це — у минулому. Нині — нове коло осмислення. І ми робимо висновок: Помаранчева революція — результат дій існуючої упродовж 14 років влади. Але можливі два варіанти. Результат, який розрахований на її продовження через використання нових суспільних ресурсів. Або результат дій старої влади, який розбудив, підняв нові суспільно-політичні сили, які прагнуть змінити природу й структуру суспільно-політич-" ної й економічної, включаючи державну, влади в Україні. Що ж робити? Як і раніше тільки чекати й сподіватися?Відповідно до класичного визначення, ефективність управління оцінюється на підставі зіставлення результатів із вихідними цілями. Але ефективність і якість державного управління — це не лише технічні поняття і процедури. Ефективність соціального, зокрема державного управління, про що свідчить все сказане вище, має ціннісне навантаження і залежить від структури й природи системи державної влади. Необхідно насамперед визначити реально діючі цілі державної влади. Залежно від природи, суті державної влади, є два варіанти: 1) влада у своїй діяльності орієнтується на задоволення національних інтересів країни; 2) державною владою управляють інтереси й цінності гравців адміністративно-кланового ринку. Очевидно, що найближчим часом влада продемонструє свій вибір. Припустимо, вона обрала перший варіант. Що робити далі? Коротка відповідь — провести реорганізацію системи й структури державної влади з орієнтацією на реалізацію національних інтересів країни на основі-сучасних організаційних технологій вироблення рішень та їх виконання. Це насамперед передбачає: а) чітке визначення пріоритетів державної політики; б) публічне визначення пріоритетів і розробка державної політики із врахуванням інтересів усіх верств населення і всіх регіонів; в) реорганізація організаційної структури системи державного управління. Щодо пріоритетів державної політики, можна запропонувати п’ять ключових положень або завдань: 1. Змістовне визначення системи національних інтересів України в публічному обговоренні за участю всіх зацікавлених сторін. 2. Однозначне перенесення фокуса з культурно-ідеологічного протистояння Схід-Захід, українсько-російського на рішення хронічних внутрішніх економічних проблем. 3. Проведення соціально орієнтованої внутрішньої політики. 4. Стимуляція вітчизняного виробництва й заохочення виходу вітчизняних підприємств на світові ринки за допомогою: • зміни податкової політики; • реального підвищення якості виробництва і якості кінцевого продукту. Вітчизняний і міжнародний досвід свідчить, що це можна зробити з мінімальними капіталовкладеннями. 5. Жорстка боротьба з криміналом. Другий блок способи визначення/уточнення пріоритетів і процедури розробки державної політики містить такі положення. 1. Створення національної робочої групи зі стратегічного планування як функціональної урядової одиниці. До неї повинні увійти професіонали, які мають практичну й/або теоретичну підготовку в галузі аналізу політики й стратегічного планування, розсіяні нині у різних організаціях — у Центрі перспективних досліджень, у групах аналізу політики в Кабінеті Міністрів України, у міністерствах, у Національній Академії державного управління при Президенті України, у різних академічних інститутах. Надати цій групі широкі повноваження на найвищому рівні. Створити мережу стратегічного планування по регіонах і галузям. Це можуть бути міські/регіональні «бюро», які б поєднували функцію суспільних приймалень і аналітичних центрів. 2. Проведення послідовного національного обговорення (з метою розробки довгострокового стратегічного плану) під керівництвом національної групи з стратегічного планування в експертних групах, з представниками всіх рівнів влади, з реальним змістовним аналізом й узагальненням матеріалів. Обговорення за єдиною методикою спеціально підготовленою групою фахівців. Доведення результатів до рівня загальнонаціональної програми. 3. Орієнтовні тимчасові межі вироблення пріоритетів державної політики: • подання результатів перших експертних висновків першим особам уряду — через два-три місяця після початку робіт; • перша розширена версія стратегічного плану — упродовж року. ' Потрібно пам'ятати, що процес стратегічного планування — це безперервний процес переформулювання й пошуку адекватних рішень в умовах середовища, яке змінюється, і внутрішніх ресурсів. Тому тут не доводиться розраховувати на остаточне, єдино правильне рішення. Третій блок реорганізація системи державного управління 1. Почати свідомий послідовний перехід від системи адміністративно-кланового ринку до управлінської традиції в організації системи державного управління або до концепції «радикального інституціоналізму», орієнтованого на реалізацію системи національних інтересів України. Цей перехід проілюстрований на схемі. 2. Виробити систему національних інтересів як цілей державного розвитку. Орієнтувати діяльність державного апарату на реалізацію національних інтересів. 3. Провести реінженіринг (чітко сплановану реорганізацію) роботи міністерств і відомств, виходячи із системи завдань для кожної урядової організації. Система завдань визначає структуру, чисельність, ресурси організації. 4. Введення системи систематичного внутрішнього і зовнішнього контролю/аудиту якості й ефективності роботи всіх структур зі зведенням результатів у загальну систему оцінки якості діяльності уряду. 5. Розвиток професіоналізму в державній службі, підвищення якості професійної освіти, введення системи конкурсного відбору і вступних іспитів як на роботу, так і у спеціалізовані навчальні заклади. 6. Аналогічне реформування системи міського управління.
Література 1. Кордонский С. Рынки власти. Административные рынки СССР и России. — М.: ОГИ, 2000. 2. Лисицкий В. Реформа исполнительной власти — насущное требование времени // Зеркало недели. — 2002. — 21–27 декабря. — № 49 (424). 3. Морозов А. О., Саламатов В. О., Винославская С. Н. и др. Ситуаційний центр при Президентові України. Ситуаційний зал. Функціональний комплекс». «Система оцінки соціальної напруженості в Україні» (СОСНА). Основні проектні рішення та постановки задач. ЯЩ.40999.021 П4-Л3. — К.: Институт проблем математических машин и систем. — 1995. 4. Мостовая Ю. Призовая игра для Президента // Зеркало недели. — 2001. — 2–8 июня. — №21 (345). 5. Небоженко В. Соцiальна напруженiсть i конфлiкти в украiнському суспiльствi. — К.: АБРИС, 1994. 6. Симоненко В. Административная реформа — движение по кругу коллективной безответственности // Зеркало недели. — 2002. — 9–15 Февраля. — № 5 (380). 7. Chernyak T. From repressive method of thinking to social partnership. //NISPAcee News. — 2000. — Vol. YII, #3. — P. 1 — 3. |
передплатний індекс 09881 | про видання | реклама у виданні | контакти | попередня версія сайту |